2009年1月21日，潍坊在全国率先撤销11家驻外办事处，引起各界关注。1月28日，国务院机关事务管理局有关负责人在接受媒体采访时给出了明确的时间表，“7月19日前，全国至少146家地方政府职能部门驻京办和436家县级政府驻京办必须撤销，且不得变换形式存在”。也就是说，这相当于给县级政府驻京办下达了“死亡通知单”。然而，随着半年大限倒数计时启动，撤留博弈实际上才刚刚开始。

　　据不完全统计，目前在北京(包括合法设立以及非合法设立的)，副省级以上单位的驻京办有52家，市级单位520家，县级单位5000余家。如果加上各级政府职能部门及各类开发区管委会设的联络处(或办事处)、各种协会、国有企业和大学的联络处，各种驻京机构则超过1万家。除了地市级以上政府设立的驻京机构得以保留之外，其余的均在撤销之列。无疑，四年来曾被圈内人士称为“搞不动的东西”终于要被“强拆”，牵涉甚广。留还是撤，众多驻京办主任心中七上八下。而坊间对于驻京办命运的何去何从，同样众说纷纭。有人说驻京办就此撤销，有人说驻京办自此将转战天津、廊坊等近京地区。

　　【标签】政治

　　【观点概览】围绕驻京办的去与留问题展开的，各大主流媒体进行了全方位、多角度的评论，华图教育摘取代表性的精华之见，对事件作原因、利弊、影响分析，最后进行对策表态，以助考生全面吸收各种观点，从根本上解决考生无观点或者“立场”站错的情况。

　　评论一：需要那么多驻京办吗？

　　在信息技术相对落后，通讯手段不丰富的年代，设置驻京办尚可以理解，但是如今信息和通讯技术愈发便捷，为什么驻京办不见减少，反而越来越多呢？而且，驻京办不仅在数量上倍增，其权力级别也从省遍及到县，其机构类型也从政府、部门扩展到协会、大学和企业。可以说，在我国，驻京办已不单纯是一个因事而设的派出机构，它还集中反映出一种特殊的权力生态乃至社会生态。【现象分析】

　　平心而论，驻京办的存与废是一个极其复杂、牵扯甚深的问题，对它的改革并不比其他领域的改革来得容易。从关系上来说，驻京办涉及中央与地方关系、中央部门之间关系以及预算内和预算外的关系；从职能上来说，驻京办尤其是地方政府的驻京办，除了承担交流联络、招商引资、流动党员管理以及为地方来京人员提供服务等职能外，也承担着截访、争钱争项目等任务。【驻京办的职能分析】

　　我们认为，一种维系于驻京办的国家或地方治理结构，既不正常，也不健康，潜伏着很多危险。倘若权力和资源并非过分集中，权力受到有效制约，责权利合理分配，社会各领域和事务不被行政权力所侵蚀，在这样一种治理状态中，其实并不需要那么多的驻京办。【结论观点】

（2010-01-25 新华网）

　　评论二：驻京办只是腐败的孵化器

　　驻京办一般有两大职能，一是“跑部钱进”，通过跑部委，经过一番运作，要来项目和经费。二是接待来京地方官员，向地方要员提供各种服务和便利。【职能分析】有人总结道：驻京办要“事事以领导满意为宗旨，事事以招商引资为取舍，事事以项目服务为目标。”

　　对驻京办应从两方面入手：一是对保留下来的驻京办，要强化监督，促使驻京办进行职能转变，强化服务功能；二是强化部委项目审批过程的透明度，扩大监督，保证权力运作公开透明。不过，如果不从体制根源找出症结，即便撤销了驻京办，还有其他办。【提出对策】换言之，类似驻京办的机构会披着其他马甲暗流汹涌，甚至冠冕堂皇地走上桌面。【表明态度】

（2010-01-25 京华时报）

　　评论三：撤销的“驻京办”会否曲线生存?

　　主管部门撤销县级政府驻京办，是一项具有魄力的举措。政府部门及其工作人员手中的审批权和资金划拨权就如同一根“指挥棒”，只要它们一日还能不规范地、以个人意志的形式存在，那么，其指挥力量就是强大的，就会吸引在磁场内的所有人不约而同地“众星拱月”。

　　“跑部钱进”是针对驻京办最集中的抨击，此外，其内部的责权不清，以及监督管理体制不健全，甚至被称为“腐败的桥头堡”。此番中央层面决心撤销一部分驻京办，反腐败成为最直接的落脚点，也给了民间声音一个说法。【观点一】然而，与民间对撤销驻京办、打击腐败的呼声形成对比，各大小驻京办纷纷喊冤，认为“光接访这块，为首都的稳定就作了很大的贡献”。事实上，县级各种形式的驻京机构，近些年来一个主要的工作是维稳。于是，原来意图的反腐以及驻京办确实承担的维稳工作，在一定程度上形影不离。

(2010-01-10 新华网)

　　评论四：怎么看待驻京办的是与非

　　客观地说，驻京办是中国特殊国情的产物。【客观存在】从国情出发，很难全盘否定它的积极作用。求发展心切的地方官员进京争取项目，得到中央各部门对当地发展的支持无可厚非。进京不能两眼一抹黑，有个作为联系点的驻京办，自然能起到事半功倍的效果。从这个角度说，驻京办是为地方发展争取项目资金，确实不可或缺。

　　但世上的事情总是有利即有弊。驻京办在发挥积极作用的同时，为一些人员往来提供与公务少关系、没关系的各种服务招待便利，挥霍浪费滋生腐败也时有发生。【负面影响】

　　兴利除弊、趋利避害固然好，但很多时候只是一种理想化的期待。其实利弊相互依托纠缠在一起，很大程度上就是一个硬币的两面。把利换个角度看，就变成了弊，反之亦然。

　　像驻京办这样的事情和问题，现实中还有很多很多。找出一些弊端，抨击一番很容易做到，难的是分析找到产生问题的真正原因，并想出消除根源、彻底解决的治本之策。【构想措施】否则，撤掉一个驻京办，很快就会有一个新的机构，用一种新的方式承担起原来驻京办的职能，发挥其原有的作用。毕竟，只要有合理性，存在就一定不会消失。

（2009-04-18 新华网评）

　　评论五：撤销驻京办杜绝“跑部钱进”

　　改革开放以来，各地驻京办在加强地区协作、维护社会稳定等方面发挥了积极作用。但也存在着机构设置过滥、公务接待不规范、监管不到位的种种问题。针对驻京办存在的问题，此次主管部门撤销数千驻京办，对于规范驻京办工作，预防腐败有着重大而深远的意义。【辩证分析】

　　一直以来，关于驻京办的具体数量并没有一个翔实的调查统计，关于驻京办的成本开支，则更是一笔糊涂账，财政预算里并不显示驻京办开支，审计公告里也没有专门审计。正因如此，强制撤销各种政府部门以及县级政府驻京办当属为公众乐见的一大快事。只不过，在强制撤销的快意之外，驻京办问题显然远非一撤了之那么简单。事实上，自上而下的强制撤销虽然能割掉作为机构的驻京办，而难以割掉乱象本质的“驻京办需求”，如果根本性问题不能解决，它还会以各种形式隐性存在。

　　所谓根本性的问题，可从两个层面探讨：一是为什么要设置驻京办，二是为什么能设置驻京办。为什么要，是因为存在着“跑部钱进”、拜门升官、来人接待、截访维稳等；为什么能，是因为地方财政预算软约束和财政监管无效力，财政预算既无需向社会公开，驻京办开支更隐匿在其他开支名目之下。【原因分析】

　　撤销数千家驻京办无疑是规范权力、遏制腐败的一大进步，同时，也要对驻京办经费来源和具体开支情况进行专门审计，将审计结果及时向社会公开，并在今后的财政预算编制过程中做出有针对性的约束和规范。【表态与对策】这样，才能百尺竿头更进一步，彻底杜绝“跑部钱进”的权力寻租。

(2010-01-25 新华网评)

　　评论六：网民普遍支持撤销“驻京办”积极为防治腐败建言

　　驻京办会不会“明亡实存”？“好不容易形成的人脉关系，谁忍心一下子全扔了？地方政府有的是方法‘换汤不换药’，能照样与各位京官热络往来。【提出疑问】比如化整为零，把驻京办分拆成几个公司，以公司的形式存在，职能不变；或者化零为整，把所有县级以下的驻京办人员整编进市级以上的驻京办里面，资源整合，便于集中优势兵力干‘大事’。近年来一些地方为了招商，在各地设立了招商办，其作用与驻京办差不多，撤销驻京办以后，一些地方政府完全可以打着招商的旗号，设立招商办，继续履行驻京办的职能，这也不是什么不可能的事。只要‘跑部进京’还有市场，驻京办就会以各种方式潜伏下来。”

　　真正遏制“跑部钱进”还得靠行政体制改革。【提出对策】“诸多有效资源都集中于中央政府和各大部委之手，自然会引起地方政府努力寻求‘终南捷径’，地方要发展，该批的还得批，该办的还得办，该跑的又怎能不跑？在反腐败斗争中，若不从根本上转变政府职能，无论撤消多少‘驻京办’，都无益于遏制腐败的泛滥。”也有网民提出，“中央在转移支付资金的分配过程中，掌握项目和资金的官员有着过大的自由裁量权，为‘跑部钱进’，留下大的空子。各地能拿到多少资源，往往取决于当地驻京办的‘公关’水平。比撤销驻京办更紧迫的是改革有关体制，比如转移支付的财政资金拨付体制，减少人为的“活动空间”。往深处看，还要改革目前不合理的税收结构，让‘跑部钱进’没有市场。”“在财政转移支付方法上进行改革，即中央每年列出财政转移支付的总数。由各省统一上报需求，由国务院组成一个财政转移支付领导小组负责平衡。然后在媒体上进行公示。”

　　合理引导胜于“一刀切”。“驻京办作为拥有先天优势的派驻机构，不是没事做，而是该做的不做。民工欠薪、劳工保护、流浪人群管理、招商引资、文化推广、劳务输出等社会问题都亟需建立完善、高效的机制和平台，都需要投入大量人力物力，都需要专门的机构去管理维护。与其简单粗暴地取缔驻京办不如助其实现角色和职能的转变，如果他们能成为勤勤恳恳做实事的社会工作者，一切问题都会是另外一个答案。”【表明态度】

(2010-01-26 人民网）